?

Log in

No account? Create an account
весна. крокусы

May 2018

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

tagz

Powered by LiveJournal.com
разное. фотик

на перепутье

*написано сегодня днём в тоске и печали.

пробую повторить все эти выкрутасы с ФШ, и, как и в предыдущие заходы, ничего у чукчи не получается( а главное... непонятно, зачем это всё! зачем маски? что они дают? почему я не вижу никакого от них эффекта? хорошо, в данном случае мы делали резкость на участке фоты. но почему бы просто не выделить нужный кусок (да не криво - Lasso, как советуют, а быстро и ровно - с помощью Quick Selection Tool) и не применить к нему Unsharp Mask? или не выделять, а применить её ко всей картинке? какое-то смешивание выдумывают... если б я хоть видела, что от этого происходит. улучшается, там, или облегчается обработка. фиг! у меня ничего не делается или делаются какие-то странные вещи. например, для восстановления неба рекомендуют наложить на него то ли слой, то ли маску - не суть - и потом рисовать по нему кистью. типа, должно небо стать нормальным. ан фиг же опять! небо становится равномерно голубоватым, причём видны разводы от кисти. это никак нельзя назвать хорошим исправлением. не тот эффект, которого я жду.

да, я понимаю, я просто не умею его готовить - ФШ - но я же пытаюсь повторить действия, указанные в уроке. делаю аккуратно, этапы не пропускаю... один, может быть, косяк - не все настройки соответствуют: у авторов ФШ более древний, чем у меня, там всё немножко не так. но, вроде, нахожу нужное. и что? эффекта ноль! просили взять ооочень светлую картинку. у меня таких вагон. пошла в корзину, вытащила оттуда ранее выкинутую запорченную, на мой взгляд, фоту. готово. проделала с ней всё, что велено. но, по заверениям автора урока, должно получиться офигенское полотно - прям Матисс. а у меня получается... правильно, переэкспонированная (как и была) фота, не имеющая ничего общего с выходной картинкой у авторов! хорошо. вспоминаем, что у авторов светлой картинки не нашлось, и они осветляли тёмную. берём тёмную картинку. осветляем по всем правилам. применяем урок - фиг! ничего интересного не выходит. пожав плечами, переходим к статье про маски ("наконец-то я пойму, что это такое и зачем!") - никакого толку, см. в начале поста. круг замкнулся.

я, собственно, к чему это пишу? не к тому, чтоб вы меня научили ФШ пользоваться. я более-менее умею, а в последнее время даже несколько новых фич выучила - из тех же уроков, найденных в сети. например, про резкость - снятую вчера тёмную и с плохим фокусом калину путём недолгой возни удалось превратить в картинку, которую в общем-то не стыдно даже на стоки послать! спать уходила довольная аки слон. разобрамшись с Levels и гистограммой (с последней - условно). впрочем... надо сказать, что я и раньше лазила в них. и не только чтобы нажать Auto-Levels. двигала рычажки, смотрела, что получится. получалось примерно то же, что в уроке - только там по-научному, а я от балды, да. но эффект примерно тот же. ФШ работает. ещё раньше, на почве обработки RAW, откопала в ФШ Shadows/Highlights и Vibrance. Clearance только нет, а вкладка Whites/Blacks почему-то превращает фоту в чёрно-белую. а так всё то же, что в конвертере. просто у меня большинство картинок всё же в jpeg, вот и выискивала что-то, что поможет их до ума довести. эффект зачастую такой же, как в RAW-конвертере.

ну и вот, более-менее я обрабатываю - сейчас ещё больше, чем при старом фотике. получаются неплохие картинки, хотя местами неестественные. с этим тоже, кстати, вопрос: какие должны быть картинки на выходе? если естественные, то можно тыкнуть Auto-Level + Vibrance немного и этим ограничиться. а если дальше их крутить, то можно докрутиться практически до HDR. (а можно и HDR прямо сделать - в ФШ, без специальных программ. я одну сделала, но смотрится ужасно - не люблю я HDR.) ну и опять же, получается, что на одну фоту уходит минут 15-20, а сколько у меня фот, догадываетесь, да? то-то последнюю пачку, со "швейцарских дач", обрабатывала чуть не три дня. сейчас готово, да выкладывать что-то неохота. впрочем, может, и выложу...

что-то вот пишу-пишу, а никак главное не формулируется. хотя я вначале уже сказала: не пойму, для чего все эти навороты с ФШ? профессиональный подход, бла-бла-бла... и ещё вопрос мучает: если делать Ctrl+U и подводить Насыщенность непрофессионально и портит фоты, то зачем эти штуки существуют? и точно так же, если есть Unsharp Mask то зачем тогда Brightness/Contrast, которые я знаю с фотошопного "детства"? тем более, можно взять Волшебную палочку (так оно называлосьв старых ФШ) и быстро выделить нужный кусок, который потом и осветлить, а не всю фоту. с Unsharp Mask лучше получается? нуу, может быть. я не пробовала заняться той калиной своими средствами - я её злобно выкинула, как неполучившуюся, и стала кручиниться, что фотик мажет автофокусом. и жаловаться Жене, что не могу до сих пор запомнить про диафрагму и прочие штуки, вроде Глубины резкости, по 5 минут думаю, прежде чем что-то снять.

тут, правда, в уроках говорят, что это как раз правильно - не щёлкать на ходу, а думать о диафрагме и композиции перед каждым снимком, даже рекомендуют штатив ставить, чтоб было время подумать. да, но, во-первых, штатив - та же хрень, что зеркалка, не буду я его с собой таскать, возиться с ним каждый раз. максимум - это карманный, его можно к фотику прикрутить и в лес. во-вторых, с композицией у меня в целом нет проблем - я и так вижу, как оно будет красиво (про золотое сечение всерьёз прочитала в прошлом году, приложила к ближайшей своей фоте - усё, как надо сделано, само по себе!). в-третьих, и это главное, что меня беспокоит: ладно сейчас я выхожу специально на плэнер, снимаю, потом смотрю, что получилось - даже exif смотреть не ленюсь (правда, часто пинками и выводов почти не делаю почему-то), а что будет, когда пойду на прогулку? обычно-то я снимаю чуть не на ходу - по 5 секунд на снимок, и мы идём дальше. кто будет ждать, пока я всё налажу? а этим фотиком быстро не снимешь. точнее, снимешь, и даже с рук, но высок риск шевелёнки (стабилизатора у него нет).

и ещё... понимаете, можно снимать быстро. для этого даже на автомат все настройки ставить не надо, но получается тогда... то, что получается. то, что потом я, может быть, доведу до ума в ФШ. вот только щёлкаю я, даже не вспомнив о диафрагме! точнее, вспоминаю и смотрю, какая она у меня сейчас, только после пары первых снимков. мне это как бы не нужно по жизни. видимо, тяжёлое наследие многолетней съёмки мыльницей. на ней у меня не было НИ ОДНОЙ проблемы с фокусом и ГРИП! какой нафиг ГРИП, у меня всё было резко! и передний план, и задний. единственное - качество самих фот здесь лучше. но разве не этого я хотела добиться, покупая новый фотик? чтоб можно было слать что-то на микростоки. а в таком случае надо не париться ваще ни одного разу и выставить всё на автомат. или, там, диафрагму на 3,2, а выдержку камера подставит (iso лучше ручками, а то камера его задирает, а вот ББ - точно автомат надо, ибо всё равно получается чёрте-что и надо править потом).

с одной стороны, это бы облегчило жизнь, а планомерный опрос друзей показал, что большинство как раз снимает на автомате, и обрабатывают в ФШ потом не все. но тогда вопрос - как же быть с учёбой? в смысле, никакого обучения при таких делах не получится! я ничего нового не приобретаю, никаких горизонтов для себя не открываю... мама вот пишет, что у нас страсть к учёбе - семейное, идём на цель, как торпеды. всё верно. только я расстроилась, прочтя эту похвалу себе. ибо не учусь я ничему. или пытаюсь, но не запоминаю. может быть, сначала разобраться с целями? какая у меня цель? получить красивые, яркие картинки для показа друзьям, на память себе и для отправки на стоки. но для этого хватит того, что я уже знаю. шедевры ваять? оно, конечно, неплохо бы, но... у меня такое ощущение, что шедевры получаются случайно. как тот пейзаж, что вы все залайкали Вконтакте. я потом ещё пыталась конвертировать и крутить другие картинки, но шедевры больше не получались. сделать же его специально... может и можно - буде вдохновение посетит. но мы возвращаемся к тому, что уже обсуждали: если я пойду на прогулку, то проще выставить всё на автомат, т. к. в противном случае половина прогулки полетит в корзину.

Женя вот говорит, что половина - это ещё хорошо, и что он учил какие-то штуки в радиоприёмниках три месяца, прежде чем стал использовать с лёту (а я всего 10 дней учусь). да, но у меня прогулки-то в стиле репортажа! оно мне надо, чтоб половина репортажа полетела в мусор? и как, кстати, снимают репортажные шедевры - таких ведь тоже полно, в том числе на стоках. или это делают всегда мастера, которые годами учили диафрагму матчасть?

ладно, хватит заниматься словоблудием - всё равно не получается толком выразить мысль. те, кто домучил данный пост аж досюда, может быть, поймут, что я хотела сказать. а я... потыкаю палочкой инет (он сегодня по-воскресному дохлый) и пойду снимать яблочки со сливами. Женя тут вчера большой штатив мне приволок...
Tags:

Comments

Тьфу ты, я подумала - с веток снимать!
Вспомнилось, как я однажды от большого ума полезла через забор в длиннющей широченной юбке (хотела дорогу срезать, ага), в общем оседлала я этот забор, юбка, понятно зацепилась, а подруга это феерическое зрелище увековечивала на телефон, причем мы обе изнемогали от хохота :) Я ору: "Снимите меня!" А она мне: "Снимаю!"
у меня сейчас один фотик на уме))
а про юбки напомнила одну историю: мы с крёстной пошли в Перми прогуляться вдоль Камы, набережная кончилась, пошли просто по берегу, а потом нам наверх захотелось, а там довольно крутой земляной откос. ну мы, не долго думая, подобрали юбки и... полезли)) выбираемся, пыхтя, наверх и видим, как у дядьки, что там стоял, глаза распахиваются на три метра. мы отряхиваем руки от земли, поворачиваемся и видим... в двух шагах впереди - цивильная лестница!))
Тоже хорошо :)
в ФШ инструменты дублируют друг друга. Одним нравится пользоваться одним набором, другим - более короткая версия. Да, с инструментами тут некоторая избыточность наблюдается. Я для себя выбрала кривые. Это самый гибкий инструмент. Он один может заменить почти все по цветокоррекции. Ну если, конечно, не требуется коррекция по каналам, где цвет завален или его вообще нет. Маски это вспомогательная штучка, удобная для коррекции определенного куска. Почитай Маргулиса, очень подробно все инструменты описаны, их взаимодействие. Уроки вещь не очень удобная. Проще освоить инструмент, чтобы понять что он дает и уже потом выполнять задачи, которые тебе нужны.
Маргулис - это автор книги? хотя сейчас пробью...

кривыми у меня не получается, зато Shadows/Highlights и Levels - вполне. я просто думаю: раз кривыми - это профессионально, тогда зачем там Contrast/Brightness - если действовать ими непрофессионально? если это левое - выкинуть же нафиг, пусть все с самого начала учат кривые, а не переучиваются потом!
да, Маргулис это автор.
а кривые нужно понять. :) сам инструмент. и дело не в профессиональности. у ФШ много инструментов довольно гибких и порой избыточных. контраст/яркость это однобокое и достаточно грубое вмешательство в цвет. но для быстрой коррекции вполне подходит. лучше всего тебе подойдет какое-нибудь толстенькое руководство по ФШ. уроки хороши только тем, кто освоил инструменты и просто хочет узнать какие-нибудь фишки, приемы. судя по всему ты не знаешь азов, вот с них и начинай. :) а потом придет осознание каким инструментом нужно пользоваться, чтобы добиться того или иного эффекта. сначала проработай руководство пользователя, а уже потом Моргулиса. и будет тебе счастие. :)
ты знаешь, я, наверное, ближе к тому, чтобы уроки изучать про конкретные фишки (иногда и про инструменты бывают). вот тут я занималась. я с ФШ с 2003-2004 гг. - сначала пользовалась только Brightness/Contrast и Clone Stamp, потом научилась обрезать фоты (Crop), знаю многие горячие клавиши, потом Saturation (Ctrl-U) и цвета (Ctrl-B) стала делать, горизонт выравнивать гайдами, а дальше уже - Quick Selection (Волшебная палочка), Auto-Levels и просто Levels. теперь вот научилась Unsharp Mask применять. но слои и маски вообще - для меня тёмный лес. притом, что умею сделать простой мелькающий баннер в ImageReady, а там слои используются!)

это я попыталась описать, что умею, а книжка... у меня есть одна, но она про ФШ 4 или 5, а у меня 8-й стоит. как пользоваться? Маргулиса твоего попробую, если он есть в сети где-нибудь - бумажные книги я не читаю, а главное -что толку читать, лёжа в постели или сидя в метро? надо же пробовать тут же...

Edited at 2013-08-05 13:50 (UTC)
те инструменты, что ты называешь, это только сервировка для обеда, а не сам обед. :)) хотя с другой стороны ведь речь идет о фотографиях, снятых на хорошую камеру, а значит не нужна глубокая коррекция. сойдут и яркость/контраст. а волшебная палочка пригождается в очень редких случаях, чаще используется выделение вручную. :)
слои хороши когда нужно наложить отдельную коррекцию на разные части изображения.
книгу про 5-й для 8-го тебе не поможет. очень много изменений. запутаешься.
выбор за тобой, но если хочешь пользоваться ФШ интуитивно, исходя из поставленных задач, то штудируй именно бумажную книгу. тут нужно потрудиться, от наскока и интернет-уроков у тебя будет довольно скудное впечатление о возможностях ФШ.
странно, почему Волшебная палочка редко? это же дико удобно. оно выделяет нужный кусок, если где плохо - то Ctrl или Alt и поправить. вручную - это ж вагон времени нужен! я раньше ВП не умела, а в этой версии она, видимо,лучше стала...

книжку посмотрела вчера - боюсь, серьёзно слишком для моих целей) я же не собираюсь этим профессионально заниматься. а один из уроков уже применяю - Unsharp Mask - получается! мне чуть-чуть и надо - поДправить то-сё, а так сурово вчитываться... можно, конечно, только нужна для CS8, и я всё равно до НГ буду её читать, т.к. днём куча дел всегда... в любом случае, спасиб за совет, может, и решусь когда-нибудь)
Катя, ну не всё сразу же. Люди годами учатся, чтобы у них всё на автомате получалось. И то даже профессиональные фотографы пишут, как из сотни фоток со съёмки часто отправляют в корзину девяносто восемь, а оставляют две-три. А ты говоришь "половину в мусор" :)

Просто ходи и фотографируй, что тебе нравится. Запоминая, как сделать лучше или хуже)

" если есть Unsharp Mask то зачем тогда Brightness/Contrast, которые я знаю с фотошопного "детства"?"

Ну это разные вещи всё-таки. Unsharp Mask - это повышение резкости (локальный контраст, и ты задаёшь размеры области в пикселях, в которой этот контраст нужно повышать на границах объектов). А Brightness/Contrast относятся ко всей фотке целиком.

и как, кстати, снимают репортажные шедевры - таких ведь тоже полно, в том числе на стоках. или это делают всегда мастера, которые годами учили диафрагму матчасть?

Ну на репортажах обычно важнее, кто и что изображено, а не как. Когда по телику показывали видео челябинского метеорита с видеорегистраторов. то разве важно было, что там ни резкости, ни цветов толком нет? Важнее было показать сам метеорит и эмоции оператора. Правда, эмоции по телевизору зацензурили :)
А на прогулках обычно всё-таки пейзажи и натюрморты.

Edited at 2013-08-05 04:52 (UTC)
Лёш, спасибо) я пока так и делаю - хожу, снимаю и запоминаю. стараюсь так, во всяком случае. но вот ты говоришь, 2-3 штуки в дело, остальные - в мусор (кстати, Сергей Доля тоже многое удаляет), а у меня раньше, на мыльнице, большая часть фот была пригодна к использованию! т.е. я шла на прогулку с уверенностью, что всё у меня получится. и не публиковала их только потому, что некогда, нет настроения или другие фоты подвалили. есть подозрение, что у меня эти страдания именно от того, что с одной стороны, я профи с многолетним стажем и съёмки, и обработки, а с другой - начинающий, который никак диафрагму не запомнит - какая для чего. когнитивный диссонанс получается)

а Brightness/Contrast тоже можно применить к части фото - надо просто точно выделить нужную часть. правда, если она будет на границе с небом (или другим белым), то осветлится и край неба. но обычно работает.

и ещё, знаешь, есть же разные стандарты. само по себе - да, без разницы, как, лишь бы метеорит тот показать. и это правильно. но с другой - могу поспорить, что на стоках репортажные фоты (editorial) - сто пудов гладкие, ровные, резкие, яркие и хорошо экспонированные! а я пытаюсь одновременно постичь и съёмку с настройками, и съёмку для стоков...
"На мыльнице большая часть фот была пригодна к использованию" - т. е. большая часть была резкой от полуметра до бесконечности? :)
Ну да, на твоём новом фотоаппарате можно и такой вариант получить. Закрыть диафрагму посильнее и получить огроменную ГРИП. Но разница в том, что с мыльницей был только один этот вариант. А сейчас можно диафрагму уже открыть и поиграть с глубиной резкости. Например, размыть фон посильнее или послабее.

Для хорошей резкости ещё попробуй настроить режим автофокуса. Чтобы, фокусировка была не по всему снимку, а только по центральной точке. Тогда фокусировка будет не по листве, которой много, а по ягоде, которая в центре кадра.

А яркость и хорошая экспонированность, скорей всего, получились уже в спокойной обстановке при обработке на компе.
что-то упустила этот коммент)

похоже,что настройка фокуса "по кадру" - это и есть центральная: там прямоугольничек зелёный в середине. мне это не очень нравится, т.к. резко только в одном месте получается, но я понимаю разницу - это такая специфика крутых фотиков...

да, получалось резко всегда! ну, если объект не дрыгался - я даже в ветер иногда могла поймать какой-нибудь цветок!

закрытить диафрагму - это на большую цифру? попробую сегодня. вчера перепутала, ставила на 2 или 2,8 - темно было...
Ага. Чем больше цифра, тем сильнее она закрыта. На мыльнице наверняка были цифры типа 3,2-5,6...
вот я ей тоже, Леш, говорю, не все сразу, а она "Не сразу, он у меня уже две недели!")))
а сколько норма для обучения? я должна знать, когда паниковать..
я ж тебе говорил, полгода минимум!
Да большая часть крутых фотографов снимает на полуавтомате и не парится. Тот же Павел Косенко, например :)
ну полу- (т.е. приоритет выдержки или диафрагмы) я допускаю, но и Павел Косенко, насколько я поняла, не парится с фокусом и прочими штуками - ему важнее всегоцвет на фото...
Да и не только он. Зачем забивать голову, когда автомат справляется лучше человека?
Ручные режимы нужны только для тех случаев, когда автомат ошибается.
я понимаю, когда нужно что-то особенное (знать бы ещё, как этого особенного достичь), но полностью на автомате снимать тоже глупо - имея такую дорогую технику! с этим спокойно справится и мыльница. более чем справится. я покупала новый во многом, чтобы снимать для микростоков (а для себя - чтобы не видеть больше этого гадкого шума на фотах) - но ведь не все этим занимаются. мыльнице недоступна вечерняя съёмка, но и моим новым вечером с рук не снимешь. да и со штатива плоховато получается. правда, это было на приоритете диафрагмы. на приоритете выдержки ещё не пробовала - только розы пофотала, после чего накрылась батарейка. ну и в городе вечером неплохо бы потестить...
этот сайт уже нашла и читаю, спасиб)
а Lr... я пробовала - аж два раза с интервалом в пару лет. последний раз - в мае месяце. но, понимаешь, я с ФШ с самого начала, интерфейс хорошо знаю, где что, а в Lr - там ну, всё не так! и это бесит. в мае начала было опять, но бросила в очередной раз...
ну, я когда-нибудь ещё попробую, попозже - пока от прошлого раза не отошла) там ещё, знаешь что? окошко маленькое получается (ноут у меня 14") и вокруг многовсего понапихано, мне толком фоту не видно, даже не пойму, стала она резче или ещё нет. в ФШ в этом смысле всё чётче.
и потом если в ФШ мне непонятно это и вот это и зачем оно, то в Lr ничего не понятно)
У меня есть друг, который несколько лет назад увлекся вот так фотографией--закупил зеркалку, объективы, изучил ФШ, все дела. И поехали мы в Париж. И это был АД :)) Любая прогулка превращалась в топтание на месте--пока он там достанет нужный объектив, штатив, пока составит композицию, пока отщелкает. Гулять невозможно, разговаривать невозможно. Ух, как мы избесились оба! Я уж думал больше с ним никогда в жизни никуда не поеду! В итоге после двух недель самой поездки он еще убил наверное пол года на обработку и поиск идеальных фоток, которых в итоге набралось наверное штук 10. И что?--да, они все были красивы, но мы их посмотрели минут 10 и забыли навсегда :) Подобных фоток можно в инете было найти за 5 минут! Слава б-гу это безумие у него у него продолжалось недолго, сейчас оба бывает фоткаем на телефоны и все счастливы :)) Я это к тому, что наверное у всех разные ожидания от этого процесса и соотношение затрат (метериальных и временных) и ожидаемого результата. Я лично всегда стараюсь *запомнить* то что видел, а фотки делаю телефоном скорее как "напоминалки". А кто-то готов тратить часы на выстраивание композиций и обработку. При этом я конечно вижу разницу между "профессиональным" снимком и моим "мусором", но у меня к этому спокойное отношение--мне важнее увидеть *больше* глазами чем фотиком. Но это все индивидуально конечно же, фотографов я не осуждаю, просто гулять с ними тяжело :)
а тут, понимаете, в чём фикус - нельзя объединять снимающих и неснимающих в одной компании! тогда один будет страдать, замерзать,скучать, а второй щёлкать или наоборот - первый идти, а второй волочиться за ним со своей техникой и стенать "ах, какой былкадр, какой кадр!") к счастью, у нас вся компания снимающая - когда-то по этому признаку объединились, а теперь уже и так дружим)

муж у меня тоже снимать не любит, предпочитает глазами запоминать, но к моим заморочкам относится с терпением. но с другой стороны мне тоже неохота тратить время на все эти настройки! зеркалками не больна, мне очень мыльница нравилась - щёлк! - и дальше пошёл. но потребовалось качество - для микростоков, да и надоело шумы лицезреть на всех вечерних/теневых фотах. ну, купила хороший. по идее, можно было бы выставить автомат везде и успокоиться - кадры будут хорошие. но гордость ущемляется - я,что, не могу освоить эту диафрагму??

а хочется именно красивые фоты! телефоном точно снимать не буду - они плохо снимают, Инстаграмм не понимаю. но вы правы, что забывается. вот обработаешь их, загрузишь, выложишь - столько трудов. полайкают или комменты напишут. сама полюбуюсь. а потом... если только случайно наткнёшься в старых постах. и жалко, а что поделаешь? снимать таки нравится...